El significat de Donald Trump: una anàlisi marxista

Un fantasma recorre Europa. Aquest fenomen horrible ha aparegut de sobte, com per art de màgia negra, conjurat des de la fossa més fosca de l’infern per un dimoni malèvol, per assolar i turmentar les bones gents de la Terra, pertorbar el seu descans i alimentar els seus pitjors malsons.

El pitjor d’aquest fenomen és, precisament, que ningú no sembla capaç d’explicar-lo. Es presenta com una força de la natura aparentment imparable, que arrasa amb tot. En un període de temps sorprenentment curt, ha aconseguit fer-se amb el control del país més ric i poderós de la Terra.

Totes les forces combinades dels grans i dels bons, tots els defensors de «l’ordre internacional basat en normes», tots els defensors dels valors tradicionals, s’han unit per derrotar aquest monstre d’iniquitat.

La nostra meravellosa premsa lliure, que tothom sap que és la principal defensora de la llibertat i de la llibertat d’expressió, es va unir com un sol home per lliurar la bona batalla en defensa de la democràcia, la llibertat i la llei i l’ordre.

Però tots han fracassat.

El nom d’aquest fantasma és Donald J. Trump.

Pànic

L’absoluta fallida intel·lectual de la classe dominant queda demostrada per la total incapacitat dels estrategs del capital per comprendre la situació actual, i encara menys per oferir una predicció satisfactòria dels esdeveniments futurs.

Aquesta decadència intel·lectual ha assolit el seu punt més baix en les figures dels líders polítics d’Europa. Han conduit aquest continent, abans poderós, directament a un pantà de decadència econòmica, cultural i militar, reduint-lo a un estat de completa impotència.

Després d’haver sacrificat tot en benefici de l’imperialisme estatunidenc durant dècades i haver-se acostumat a l’humiliant paper de servils sequaços de Washington, ara es troben abandonats pels seus antics aliats i deixats a la seva sort.

La seva estupidesa ha quedat ara completament al descobert amb la derrota a Ucraïna i el col·lapse dels seus absurds somnis de derrotar Rússia i destruir-la com a potència. Al contrari, ara es troben amb una Rússia poderosa i ressorgida, dotada d’un enorme exèrcit, equipada amb les armes més modernes i endurida per anys d’experiència en batalla.

En aquesta conjuntura crítica, es troben de sobte abandonats per la potència que es suposava que acudiria en la seva defensa. Ara corren descontroladament, desvivint-se en la seva pressa per expressar el seu suport etern i inquebrantable a Volodymyr Zelensky.

Xerren a tort i a dret i s’enfaden contra l’home de la Casa Blanca, a qui consideren l’únic responsable del desastre que de sobte s’ha abatut sobre ells.

Però tot aquest còlic histèric no és més que una expressió de pànic, que, al seu torn, no és més que una expressió de por: por pura, cega, destil·lada. Rere la falsa façana de desafiament, aquests líders estan paralitzats pel terror, com un conill cec pels fars d’un cotxe que s’apropa.

Quina és la vertadera raó?

Si som capaços d’ignorar, per un moment, la cacofonia de queixes, protestes i insults, i intentem trobar el que tot això significa, a través de la densa boira de la histèria mediàtica, comença a aparèixer el tènue esbós de la veritat.

Per a qualsevol persona amb mig cervell, és evident que una crisi de tal magnitud no pot ser obra d’un sol individu, tot i que estigui dotat de poders sobrehumans. Es tracta d’una «explicació» que no explica res. Més que a la ciència política, s’assembla al tèrbol regne dels dimonis.

En termes apocalíptics, The Guardian va escriure:

« Amb Trump, l’agenda mundial canviarà, ens agradi o no. La batalla contra el col·lapse climàtic patirà un cop fort, les relacions internacionals es tornaran més transaccionals, la lluita d’Ucraïna contra l’agressió russa pot ser traïda per l’esquena, i Taiwan estarà mirant el canó d’una arma xinesa. Les democràcies lliberals de tot el món, inclosa Gran Bretanya, també es veuran sotmeses a un nou setge per part dels seus propis imitadors de Trump, impulsats per les xarxes socials que menyspreen la veritat.

« Els votants estatunidencs han fet quelcom terrible i imperdonable aquesta setmana. No hauríem de tenir reserves a dir que s’han allunyat de l’ethos i les normes compartides que han donat forma al món, generalment per a millor, des de 1945. Els estatunidencs han arribat a la conclusió que Trump no és «estrany», com breument va estar de moda afirmar, sinó el corrent dominant. Els votants van sortir dimarts i van votar estrany en gran nombre. Els estatunidencs han de viure amb les conseqüències d’això». (The Guardian, 6 de novembre de 2024)

Aquí hi som. The Guardian, l’expressió més repulsiva i descarada de la hipocresia lliberal, culpa de tot al poble estatunidenc, que ha comès l’imperdonable pecat de votar en unes eleccions democràtiques lliures i justes a un candidat que no és del seu gust.

Però com explicar aquesta aberració espantosa? Segons ens informa The Guardian amb tota honestedat, és el resultat de la suposada «anomalia» del poble estatunidenc. La definició de «anomalia» és evidentment qualsevol cosa que no coincideixi amb els prejudicis del consell de redacció de The Guardian.

El que realment volen dir és que l’electorat estatunidenc —és a dir, milions d’homes i dones comuns de classe treballadora— no són realment aptes per exercir el dret al vot, ja que són orgànicament «extraordinaris».

Parlant clar, tots els estatunidencs estan naturalment inclinats al racisme, a l’odi a les minories i a una incomprensible aversió als principis del liberalisme burgès. Això els fa naturalment reticents a la democràcia i inclinats al feixisme, tal com ho representa, evidentment, Donald Trump.

 

Però d’on ve aquesta raresa? I eren també «estranys» els mateixos electors estatunidencs quan van votar a Joe Biden o a Obama? Evidentment, en aquell moment estaven preeminentment assenyats. Què ha canviat?

L’estrany aquí no és la conducta dels votants estatunidencs, les decisions les quals van ser en realitat bastant racionals i poden comprendre’s fàcilment, sinó només les contorsions mentals de la miserable tribu petitburgesa d’escrits liberals, el compromís amb la democràcia del qual evidentment s’atura per complet en el moment que l’electorat vota «en sentit equivocat».

La seva concepció de la democràcia -que un pot recolzar les eleccions, només si resulten en l’elecció de candidats que són del nostre gust- em sembla una mica «estranya». Tanmateix, l’anul·lació de les recents eleccions a Romania la confirma de forma sorprenent.

Les autoritats romaneses van anul·lar la primera volta de les eleccions presidencials de desembre perquè no els agradava que un candidat que desaprovaven, Călin Georgescu, les hagués guanyat. No contents amb això, el van impedir concórrer a la repetició de les eleccions presidencials de maig.

Aquestes accions van comptar amb el suport total dels dirigents de la UE a Brussel·les. És clar, The Guardian també va celebrar la cancel·lació d’aquestes eleccions amb tot l’entusiasme possible. Aquesta és, òbviament, la forma d’evitar que gent com Donald Trump guanyi unes eleccions.
Visca! Tres hurres per la democràcia!

Ha arribat el feixisme!

Des del principi, els mitjans de comunicació van llençar una estrident campanya denunciant Trump com a feixista. Aquí alguns dels exemples a l’atzar de la premsa:

Le Monde: «Les primeres setmanes de Trump com a president han servit per donar al malson del gir dels Estats Units cap al feixisme una sensació de realitat»

The New Statesman: «Poden els Estats Units resistir al feixisme?»

The New Yorker: «Què vol dir que Donald Trump és un feixista?»

The Guardian: «El neofeixisme de Trump ja és aquí. Aquí tens deu coses que pots fer per resistir».

Tot tipus de figures de l’establishment s’han pronunciat en el mateix sentit. Mark Milley, general retirat de l’Exèrcit dels Estats Units que va ser el vigèsim cap de l’Estat Major Conjunt, va fer una advertència funesta als Estats Units:

«És la persona més perillosa de la història. Tenia dubtes quan vaig parlar amb tu sobre el seu estat mental i més, però ara m’adono que és un feixista total. Ara és la persona més perillosa per aquest país».

Kamala Harris estava d’acord en què Trump era un feixista, tot i que Joe Biden es va limitar a descriure Trump només com un semi-feixista.

No obstant això, ha advertit repetidament que Trump representa un perill per a la democràcia, una opinió compartida per molts, com el fiscal general d’Arizona, que conclou: «Estem al caire d’una dictadura».

Anthony Scaramucci, que va ser breument secretari de premsa de la Casa Blanca amb Donald Trump, es va expressar amb més franquesa, dient simplement: «És un maleït feixista, és el feixista dels feixistes».

Com era d’esperar, moltes figures prominents de «l’esquerra» política han unit les seves veus estridents al cor de les denúncies. Alexandria Ocasio-Cortez (a qui sovint se l’ha presentat com una demòcrata socialista) es lamenta:

«Som a les portes d’una administració autoritària. Aquesta comença a ser la cara del feixisme del segle XXI».

I així, la tediosa lletania es repeteix sense parar, dia rere dia. La intenció és clara: la repetició constant de la mateixa idea acabarà convencent la gent que ha de ser certa. Aquests núvols d’aire calent produeixen molt de calor, però molt poca llum.

Què és el feixisme?

Ara bé, és evident que aquí el terme feixisme no pretén ser una definició científica, sinó simplement un insult vulgar, més o menys l’equivalent a “fill de puta” o paraules semblants.
Aquest tipus d’invectiva pot servir per a un propòsit útil, ja que permet a individus frustrats desfogar-se i descarregar la seva ràbia contra algú que no és del seu grat. De seguida experimenten una sensació de consol psicològic i se’n van a casa satisfets, convençuts que, d’alguna manera, han fet avançar la causa de la llibertat, anotant-se una gran victòria política sobre l’enemic.
Malauradament, aquestes victòries no tenen cap valor pràctic. Aquest radicalisme terminològic no és més que l’expressió d’una ràbia impotent. Incapaç d’assestar cap cop real a l’enemic odiat, hom obté una sensació de consol mitjançant el simple recurs d’abocar-li improperis des d’una distància segura.

 

Per a aquells que estem interessats a lliurar batalles reals contra enemics reals, en lloc de lluitar contra molins de vent com Don Quixot, calen altres armes més serioses. I el primer requisit per a un veritable comunista és la possessió d’un rigorós mètode científic d’anàlisi.

El marxisme és una ciència. I, com totes les ciències, té una terminologia científica. Paraules com “feixisme” i “bonapartisme” tenen, per a nosaltres, significats precisos. No són simples insults, ni etiquetes que es puguin enganxar convenientment a qualsevol individu que no compti amb la nostra aprovació.
Comencem amb una definició precisa del feixisme. En el sentit marxista, el feixisme és un moviment contrarevolucionari, un moviment de masses compost principalment pel lumpenproletariat i la petita burgesia enrabiada. S’utilitza com un ariet per aixafar i atomitzar la classe obrera i establir un estat totalitari en què la burgesia lliura el poder de l’estat a una burocràcia feixista.

La característica principal de l’Estat feixista és la centralització extrema i el poder absolut de l’Estat, en què els bancs i els grans monopolis estan protegits, però sotmesos a un fort control central per part d’una burocràcia feixista gran i poderosa. A Què és el nacionalsocialisme?, Trotski explica:

“El feixisme alemany, com l’italià, es va elevar al poder sobre les espatlles de la petita burgesia, que es va convertir en un ariet contra les organitzacions de la classe obrera i les institucions de la democràcia. Però el feixisme en el poder no és, en cap cas, el govern de la petita burgesia. Al contrari, és la dictadura més cruel del capital monopolista”.

Els termes són, en línies generals, les principals característiques del feixisme. Com es compara això amb la ideologia i el contingut del fenomen Trump? Ja hem tingut l’experiència d’un govern de Trump, que -segons les funestes advertències dels demòcrates i de tot l’establishment liberal- aboliria la democràcia. No va fer tal cosa.

No es van prendre les mesures per limitar el dret de vaga i manifestació, i menys per abolir els sindicats lliures. Es van celebrar eleccions com de costum, i finalment, tot i enmig d’un enrenou general, Trump va ser succeït per Joe Biden en unes eleccions. Digueu el que vulgueu del primer govern de Trump, però no guardava cap relació amb cap mena de feixisme.

El principal assalt contra la democràcia va ser, de fet, dirigit per Biden i els demòcrates, que van arribar a extrems extraordinaris per perseguir a Donald Trump, mobilitzant tot el poder judicial per portar-lo davant dels tribunals per innumerables càrrecs, amb la intenció d’acusar-lo a tot preu, empresonar-lo i evitar així que es tornés a presentar a la presidència.

Tots els mitjans de comunicació es van mobilitzar en una implacable i constant campanya de vilipendi i difamació, que va acabar creant un clima en què es van produir almenys dos atemptats contra la seva vida. Només va escapar de l’assassinat per casualitat (tot i que l’atribueix a la protecció del Totpoderós).

Una utopia reaccionaria

La ideologia del trumpisme —en la mesura que existeix— es troba molt lluny del feixisme. Lluny de desitjar un Estat fort, l’ideal de Donald Trump és el del capitalisme de lliure mercat, en què l’Estat desenvolupa un paper escàs o inexistent.

El seu programa representa un intent de tornar a les polítiques de Roosevelt —no de Franklin Delano Roosevelt, l’autor del New Deal, sinó de Theodore Roosevelt, que va ser president abans de la Primera Guerra Mundial.

El 10 de gener, en un article de Le Monde afirmava:

«Hi ha una sensació de déjà-vu en l’aire. Donald Trump va sorprendre els seus aliats dimarts 7 de gener en no descartar l’ús de la força per recuperar el Canal de Panamà o comprar Groenlàndia. Amb aquesta bravata, el president electe reviu l’antiga tradició de l’imperialisme nord-americà de principis del segle XX.

«L’edat d’or, que va començar després de la Guerra de Secessió, és amb la que somia Trump: va estar marcada per l’acumulació de fortunes colossals, la corrupció generalitzada i uns aranzels proteccionistes que protegien la indústria estatunidenca i feien innecessari l’impost sobre la renda.

«Per damunt de tot, va ser definida per l’imperialisme per assegurar l’hegemonia estatunidenca sobre l’hemisferi occidental. Durant aquest període, els EUA van comprar Alaska als russos (1867), van ocupar Cuba, Puerto Rico i les Filipines —«alliberades» el 1898 del colonialisme espanyol— i van excavar el canal de Panamà, acabat el 1914. »

Dit d’una altra manera, Donald Trump desitja fer enrere el rellotge cent anys, cap a una Amèrica imaginària que existia abans de la Primera Guerra Mundial: una Amèrica on els negocis prosperaven i els beneficis es disparaven, on l’empresa privada creixia i l’Estat la deixava tranquil·la; una Amèrica que se sentia lliure per exercir els seus joves i poderosos músculs per imposar el seu domini sobre Mèxic, Panamà i tot l’hemisferi occidental, expulsant el decrèpit colonialisme espanyol de Cuba per convertir-la, al seu lloc, en una colònia estatunidenca.

 

Es cregui el que es cregui, és un model que té molt poc a veure amb el feixisme. I aquesta atractiva visió de la història manca de tota substància real o rellevància pel món del segle XXI.

L’era de Teddy Roosevelt era una època en què el capitalisme encara no havia esgotat completament el seu potencial com a sistema econòmic progressista. I els Estats Units, una nació sana, en augment, recentment industrialitzada, que ja havia establert la seva superioritat sobre les velles potències d’Europa en aspectes importants, encara estava prenent forma com a potència decisiva al món.

Tota una època ha passat des d’aleshores, i els EUA s’enfronten a una configuració de forces totalment diferent, tant internament com externament. Els esforços de Trump per retornar el rellotge al món tal com era en aquells llunyans dies estan condemnats al fracàs, naufragant pel canvi de la situació mundial i l’equilibri de forces de classe dins dels EUA. És, de fet, una utopia reaccionària.

Tornarem a aquests punts més endavant. Però abans, hem d’ajustar comptes amb els intents histèrics i totalment equivocats tant de l’esquerra com de la dreta per explicar el misteriós fenomen de Donald J. Trump.

Un mètode incorrecte

“La gran importància pràctica d’una correcta orientació teòrica es manifesta amb més evidència en les èpoques de conflictes socials intensos, de ràpids girs polítics o de canvis abruptes en la situació. Precisament en aquests períodes sorgeixen necessàriament tota classe de combinacions i situacions intermèdies, que superen els patrons habituals i exigeixen una atenció teòrica constant i intensificada. En una paraula, si en l’època pacífica i orgànica (abans de la guerra) encara es podia viure a expenses d’unes quantes abstraccions preconcebudes, en la nostra època cada nou esdeveniment obliga a plantejar la llei més important de la dialèctica: la veritat és sempre concreta”. (Bonapartisme i feixisme, Lev Trotski, 1934).

Amb massa freqüència, em sembla que quan la gent d’esquerres s’enfronta a un nou fenomen, que sembla desafiar les normes i definicions existents, tendeix a buscar etiquetes. I després, un cop trobada l’etiqueta convenient, busca fets que la demostrin.

Ells diuen: Oh, sí. Sé què és. És això o allò: feixisme, bonapartisme o qualsevol altra etiqueta que se’ls passi pel cap. Aquest és un mètode erroni. És el contrari del materialisme dialèctic. I no porta enlloc. És un exemple de pensament superficial: buscar solucions fàcils per resoldre qüestions noves i complicades.

Lluny d’aclarir res, l’únic que fa és distreure l’atenció de les qüestions reals i portar-nos a un debat interminable i força inútil sobre qüestions que s’han introduït artificialment i que no fan més que augmentar la confusió, en lloc de respondre les preguntes que cal respondre.

En els seus quaderns filosòfics, Lenin va explicar que la llei fonamental de la dialèctica és l’objectivitat absoluta de la consideració: no exemples, no divagacions, sinó la mateixa cosa.
És l’essència del mètode dialèctic. El contrari de la dialèctica és l’hàbit de posar etiquetes a quelcom i imaginar que, en fer-ho, l’hem entès.

El meu bon amic John Peterson em va comentar recentment que Donald Trump era «un fenomen». Crec que és correcte. No cal comparar-lo amb cap altra figura de la història. Hem d’acceptar que Donald Trump és com – Donald Trump. I hem de prendre’l tal com és i analitzar-lo com el que és, de fet, un nou fenomen basat en fets concrets, no en simples generalitzacions.

Bonapartisme?

L’article de Trotski Bonapartisme i feixisme ofereix una definició molt precisa i concisa del bonapartisme des d’un punt de vista marxista:

«Però un govern que s’eleva per sobre de la nació no es troba suspès en l’aire. L’eix real del govern actual passa per la policia, la burocràcia i el cercle militar. Som enfrontats a una dictadura militar-policial gairebé gens dissimulada rere el decorat del parlamentarisme. Un govern de l’espasa com a jutge-àrbitre de la nació: precisament això s’anomena bonapartisme».

L’essència del bonapartisme, que pot aparèixer sota diferents disfresses, és sempre la mateixa: una dictadura militar.

A Alemanya: L’únic camí, Trotski explica com sorgeix el bonapartisme:

«Al moment en què la lluita de dos estrats socials -els que tenen i els que no tenen, els explotadors i els explotats- arriba a la seva tensió més elevada, s’han creat les condicions per a la dominació de la burocràcia, la policia i l’exèrcit. El govern es torna independent de la societat».

Aquestes línies són cristal·lines. Però, com es compara tot això amb la situació actual als Estats Units? No es compara en absolut. Hem de ser clars al respecte. La classe dominant només recorre a la reacció en forma de bonapartisme o feixisme com a últim recurs. És realment aquesta la situació actual? No hi ha dubte que a la societat estatunidenca hi ha poderoses tensions que estan provocant una greu desestabilització de l’ordre existent, però imaginar que la lluita de classes ha assolit la fase crítica, en la qual el domini del capital està amenaçat de derrocament immediat i l’única solució per a la classe dominant és lliurar el poder a un règim bonapartista, és pura fantasia. Encara no hem arribat a aquella fase, ni res que s’hi assembli.

 

Per descomptat, és possible assenyalar tal o tal element de la situació actual del qual es pugui dir que és un element del bonapartisme. Pot ser. Però es podrien fer comentaris similars sobre gairebé qualsevol règim democràtic burgés recent.

A la Gran Bretanya «democràtica» de Tony Blair, el poder va passar en la pràctica del Parlament escollit al Gabinet, i d’aquest a un petit grup de funcionaris no escollits, col·laboradors i assessors. Va haver-hi, sens dubte, elements del que es podria anomenar un règim de bonapartisme parlamentari.

Però el fet de contenir certs elements d’un fenomen no implica encara l’aparició real d’aquest fenomen com a tal. Es podria dir, naturalment, que hi ha elements de bonapartisme presents en el trumpisme. Sí, es podria dir així. Però aquests elements encara no representen un fenomen plenament desenvolupat.

Com assenyala Hegel en la Fenomenologia:

«No ens acontentem que se’ns ensenyi una gla quan el que volem veure davant nostre és un roure, amb tot el vigor del seu tronc, l’expansió de les seves branques i la massa de les seves fulles».

Aquest mètode incorrecte ens porta a una successió d’errors. En primer lloc, s’intenta aplicar una definició externa a un fenomen. Després t’hi aferres amb totes les teves forces. Intentes després justificar-la amb tot tipus d’exemples «enginyosos» de la història que es treuen de la mà.

I així com la nit segueix el dia, arriba un altre i diu: no, això no és bonapartisme. I produeixen fets igualment «enginyosos» per a demostrar que el bonapartisme és una altra cosa.
Ambdós tenen raó i estan equivocats. On arribem quan participem en aquest tipus d’argument circular? Com una serp que es mossega la cua, no arribem enlloc.

És cert que l’ús d’analogies històriques precises de vegades pot aportar clarificacions, però no és menys cert que la juxtaposició irreflexiva i mecànica de fenòmens essencialment diferents és una recepta segura per a la confusió.

Per exemple, crec que seria força correcte i adequat descriure el règim de Putin a Rússia com un règim bonapartista burgés. Aquest és un exemple d’analogia útil. Però en el cas de Trump, és més complicat.

El problema és que el bonapartisme és un terme molt elàstic. Abarca una àmplia gamma, començant pel concepte clàssic de bonapartisme, que és bàsicament el govern per l’espasa.
L’actual govern de Trump a Washington, tot i les seves nombroses peculiaritats, continua essent una democràcia burgesa.

Són precisament aquestes peculiaritats les que hem d’examinar i explicar. I com, sincerament, ens veiem incapaços de trobar res remotament semblant a la història -antiga o moderna- que es pugui comparar, i com no tenim definicions prefabricades que puguin encaixar, només ens queda una alternativa: COMENÇAR A PENSAR.

La crisi del capitalisme

El gran filòsof Spinoza deia que la tasca de la filosofia no era ni plorar, ni riure, sinó comprendre. Per comprendre Donald J. Trump, hem de deixar de banda la pseudociència de la demonologia i afirmar l’obvi.

Primer, sigui el que sigui, Trump no és un esperit malèfic dotat de poders sobrehumans. És un mortal com qualsevol altre, en la mesura que un multimilionari estatunidenc pot considerar-se com a tal. I com qualsevol altra figura important de la història, les causes reals del seu ascens al poder han de relacionar-se, en última instància, amb processos objectius de la societat.

En altres paraules, hem de considerar-lo inevitablement relacionat amb la situació objectiva del món a les primeres dècades del segle XXI.

El principal punt d’inflexió en la història moderna va ser la crisi del 2008, que va desestabilitzar per complet tot el sistema. El capitalisme es va trobar a punt de col·lapsar. Quan Lehman Brothers es va enfonsar, recordo vívidament el moment en què els banquers van expressar públicament el seu temor que, en pocs mesos, els penjarien dels fanals.

En realitat, aquests temors estaven bé fonamentats. De fet, totes les condicions objectives eren madures, en realitat, per a la revolució socialista. Això només es va evitar amb l’adopció de mesures de pànic en què l’Estat va haver d’intervenir per salvar els bancs mitjançant la injecció d’uns enormes quantitats de diners públics.

Això anava en contra de totes les teories impulsades pels economistes burgesos oficials durant els trenta anys anteriors. Tots pensaven que l’Estat no havia de jugar cap paper -o un paper mínim- en l’economia. El lliure mercat, per si mateix, resolia tots els problemes.

En el moment de la veritat, però, es va demostrar que aquesta teoria era falsa. El sistema capitalista només es va salvar gràcies a la intervenció de l’Estat. Però això va crear noves contradiccions en forma de deutes colossals i, en última instància, insostenibles.

Des del 2008, el sistema capitalista travessa la crisi més greu de la història. No ha deixat de donar tombs d’un desastre a un altre. A cada pas, els governs han fet servir la mateixa política irresponsable de finançament del dèficit, és a dir, imprimir diners per sortir del pou.

Els miops estrategues del capital, la miserable tribu d’economistes burgesos i els encara més fracassats polítics de l’establishment van assumir que aquesta situació —un subministrament infinit de diners trets del no-res, un flux inesgotable de crèdit barat, taxes baixes d’inflació i tipus d’interès baixos— continuaria per sempre. Es van equivocar.

Tot això no feia més que acumular contradicció sobre contradicció, preparant el terreny per a la mare de totes les crisis del futur.

Vaig predir en el seu moment que tots els intents de la burgesia per restablir l’equilibri econòmic només servirien per destruir l’equilibri social i polític. Això és precisament el que ha passat.

Les condicions objectives per a la revolució socialista eren clarament presents. Per què no es va produir? Només perquè faltava un factor important en aquesta equació. Aquest factor era la direcció revolucionària.

Durant tot un període, el pèndul va oscil·lar fortament cap a l’esquerra en un país rere l’altre. Això es va veure reflectit en l’ascens de tota una sèrie de moviments d’esquerra que sonaven radicals:

Podemos a l’Estat espanyol, Syriza a Grècia, Bernie Sanders als Estats Units i, sobretot, Corbyn a Gran Bretanya. Però això només va servir per deixar en evidència les limitacions del reformisme d’esquerres.

Agafem el cas de Tsipras. Tota la nació grega el recolzava per desafiar els intents de Brussel·les d’imposar l’austeritat. Però va capitular. El resultat va ser un gir cap a la dreta.

A l’Estat espanyol va passar quelcom semblant. Primerament, Podemos presentava una imatge d’esquerra molt radical. Però els dirigents van decidir ser «responsables» i van entrar en coalició amb el PSOE, amb resultats previsibles.

Als Estats Units, Bernie Sanders va sorgir ràpidament del no res per crear un moviment de masses que buscava clarament una alternativa socialista. Tenia totes les possibilitats de crear una alternativa d’esquerra viable als demòcrates i republicans. Però al final, va capitular davant l’establishment del partit demòcrata, i l’oportunitat va quedar avortada.

El cas més clar de tots va ser el de Gran Bretanya, on, igual que Sanders, Jeremy Corbyn va sorgir del no res i va ser impulsat al lideratge del Partit Laborista en el punt més àlgid d’un poderós moviment cap a l’esquerra. El propi Corbyn no va crear aquest moviment, però va actuar com a punt de referència de l’estat d’ànim acumulat d’ira i malestar social.

El resultat va impressionar i atemorir la classe dirigent, que va declarar públicament que havia perdut el control del Partit Laborista. I era cert. O millor dit, hauria d’haver estat cert.

Però en el moment més important, Corbyn no va prendre les mesures decisives contra la direcció dretana del grup parlamentari laborista que, amb el suport dels mitjans de comunicació burgesos, va organitzar una campanya implacable contra ell.

Al final, Corbyn va capitular davant la dreta i va assumir el preu de la seva covardia, que en realitat és una expressió de la falta de caràcter orgànic del reformisme d’esquerres en general.

Trump y Corbyn

Aquí veiem un contrast sorprenent amb Donald Trump, que també va ser objecte d’un atac molt seriós per part de l’establishment i també de la pròpia direcció del Partit Republicà. Va fer el que Corbyn hauria d’haver fet. Va mobilitzar la seva base i la va empènyer contra la vella direcció republicana, que es va veure obligada a retrocedir.

Això, per descomptat, no altera el fet que Trump continua essent un polític burgès reaccionari, però s’ha de confessar que va mostrar un coratge i una determinació que a Corbyn li mancaven manifestament.

També va mostrar un menyspreu absolut per l’anomenada correcció política i la política d’identitat, que, per desgràcia, els reformistes d’esquerres han acceptat totalment. Això va jugar un paper absolutament perniciós en el cas de Corbyn.

 

Quan la dreta el va atacar per un suposat antisemitisme (una acusació totalment errònia), va retrocedir immediatament. Es va convertir en presa fàcil pel reaccionari lobby sionista i per tota la classe dominant britànica, i ràpidament es va veure reduït a una abjecta submissió, víctima indefensa de la seva pròpia addicció a la reaccionària política identitària.

En cas d’haver-ho fet, sens dubte hauria guanyat. Però no ho va fer i això va permetre a la dreta laborista passar a l’ofensiva, expulsar l’esquerra —inclòs el mateix Corbyn— i purgar el partit de dalt a baix. El resultat va ser la victòria de Starmer i l’experiment del corbynisme va acabar en desastre.

La mateixa experiència s’ha repetit una vegada i una altra. I en tots els casos, els dirigents de l’esquerra han jugat un paper del més lamentable. Han decebut les seves bases i han servit en safata el poder a la dreta.

Aquest fet —i només aquest fet— és el que explica l’actual oscil·lació del pèndol cap a la dreta, un fet totalment inevitable, donada la covarda capitulació de l’esquerra.

Que altres es lamentin pels fets i ploriquegin per l’ascens de Trump i altres demagogs de dretes. Nosaltres respondrem amb menyspreu: no us queixeu, és totalment responsabilitat vostra. Francament, teniu el que us mereixeu i ara tots hem de pagar les conseqüències.

Què representa realment Trump?

Partim del que és obvi. Tots estem d’acord en què Donald Trump és un polític burgès reaccionari. No val la pena dir-ho. Tampoc hauríem de repetir que els comunistes no li donem suport de cap manera.

Però en afirmar allò que és obvi, no avancem ni un pas en l’anàlisi del fenomen de Trump i del trumpisme. Per exemple, és correcte dir que no hi ha diferència entre Donald Trump i Joseph Biden?
Que ambdós són polítics burgesos que defensen essencialment els mateixos interessos de classe és evident. En aquest sentit, podria dir-se que són iguals. Però, fins i tot el més cec dels cecs hauria de tenir clar que, de fet, existeixen diferències molt importants entre els dos, de fet, un abisme enorme.

El fet que, en última instància, ambdós homes siguin polítics burgesos i representin en definitiva els mateixos interessos de classe, no exclou en absolut la possibilitat que sorgeixin agudes diferències entre diferents capes de la mateixa classe. De fet, aquest tipus de conflicte sempre ha existit.

El problema central per a la burgesia és que el model que aparentment havia garantit l’èxit del capitalisme durant moltes dècades està irrevocablement trencat.

El fenomen de la globalització, que durant molt de temps els va permetre superar els límits del mercat nacional, ha arribat ara al seu límit. En el seu lloc, tenim l’auge del nacionalisme econòmic. Cada classe capitalista defensa els seus propis interessos nacionals davant les altres nacions. L’era del lliure comerç fa pas a l’era dels aranzels i les guerres comercials.

Els nostàlgics desesperançats lamenten la desaparició del vell ordre, però Donald J. Trump l’abraça amb tot l’entusiasme d’un convers religiós. Com a resultat, ha capgirat l’ordre mundial, per a ràbia i frustració de les nacions més dèbils.

Donald Trump invoca així les malediccions dels seus antics “aliats” a Europa, que el culpen de totes les seves desgràcies. Però ell no ha inventat aquesta situació. És simplement el seu exponent i defensor més extrem i coherent.

La fallida del liberalisme

Durant molts anys, la classe dominant i els seus representants polítics a Occident han estat venent sistemàticament una imatge pseudoprogresista per amagar la realitat de la dominació de classe. Han utilitzat hàbilment l’anomenada política d’identitat com a arma contrarevolucionària.

I els “esquerrans”, que manquen d’una base ideològica pròpia, s’han empassat aquesta brossa a ulls clucs. Això només ha servit per desacreditar-los als ulls de la classe treballadora, que mira amb incredulitat les seves tonteries, discutint sobre paraules i repetint tòpics de l’anomenada correcció política, en comptes de lluitar pels vertaders interessos dels treballadors, les dones i altres capes oprimides de la societat.

Per tant, quan Donald Trump arriba i denuncia la política d’identitat i la correcció política, no és estrany que toqui la fibra sensible de milions d’homes i dones el cervell dels quals no ha estat irremeiablement adormit per la malaltia postmoderna.

Defensen els liberals la democràcia?

Els liberals tenen una visió molt peculiar de la democràcia. Com hem vist, donen suport a les eleccions, però només si guanya el candidat que ells recolzen. Si el resultat no els agrada, immediatament comencen a cridar que no és just, insinuant la manipulació dels vots i tota mena de pràctiques tèrboles, normalment sense aportar cap prova.

Ho vam veure després de la victòria de Trump sobre Hillary Clinton en les eleccions presidencials del 2016. Trump va esdevenir el primer president de la història dels Estats Units sense experiència en càrrecs públics ni antecedents militars.

En efecte, Trump era un outsider, algú aliè a l’establishment existent de Washington, que ha ostentat el monopoli del poder polític durant dècades.

El van veure com una amenaça per al seu monopoli i van actuar en conseqüència per subvertir la democràcia i anul·lar el resultat de les eleccions. Els demòcrates van impulsar el famós escàndol del “Rusiagate” contra Trump, amb la clara intenció de fer-lo fora de la presidència.

Això equivaldria a un cop d’estat democràtic. Una violació de la democràcia? Per descomptat, però si de vegades cal violar les regles de la democràcia per defensar-la, que així sigui!

Posteriorment, van arribar a extrems extraordinaris per impedir que Donald Trump tornés a ser president. Van impulsar un veritable tsunami de casos legals, amb l’objectiu d’empresonar-lo.
Hi va haver quatre processos judicials dirigits contra Trump personalment, començant pel sonat assumpte de Stormy Daniels, seguit de l’acusació d’ingerència electoral a Geòrgia i, finalment, la qüestió de la presència de documents classificats a Mar-a-Lago. A més, hi va haver més de 100 demandes judicials contra l’administració de Trump.

Els mitjans de comunicació es van mobilitzar per aprofitar al màxim l’assalt. Però va fracassar per complet. Cadascun d’aquests casos només va servir per augmentar el seu suport a les enquestes. El resultat final es va veure a les eleccions presidencials del 5 de novembre de 2024.

Amb la segona major participació electoral des de 1900 (després de 2020), Trump va obtenir 77.284.118 vots, o el 49,8% dels vots, el segon total de vots més elevat en la història dels Estats Units (després de la victòria de Biden el 2020). Trump va guanyar els set estats indecisos.

No va ser només una victòria electoral; va ser un triomf rotund. També va ser un rebuig total a l’establishment liberal demòcrata.

La seva victòria també va ser un desafiament demolidor als mitjans de comunicació prostituïts que van donar suport abrumador a Harris. Entre els diaris, 54 van donar suport a Harris i només 6 a Trump. De tots els setmanaris, 121 van donar suport a Harris i només 11 a Trump.

Com s’explica això?

Trump i la classe treballadora

Crida l’atenció la diferència en la composició de classe dels vots emesos. Mentre que Harris va guanyar la majoria dels votants que guanyen 100.000 dòlars l’any o més, Trump va guanyar la majoria dels votants que guanyen menys de 50.000 dòlars. No hi ha cap dubte que milions de treballadors estatunidencs van votar Donald Trump.

 

No hi ha absolutament res particularment sorprenent o «estrany» en això. L’atractiu de Trump entre la classe treballadora té una base material. Des de principis de la dècada de 1980, els salaris reals de la classe treballadora estatunidenca s’han mantingut iguals o han disminuït, especialment a mesura que els llocs de treball s’externalitzaven a altres països, segons l’Oficina d’Estadístiques Laborals. De la mateixa manera, l’Institut de Política Econòmica informa que els salaris de les llars amb ingressos baixos i mitjans gairebé no han crescut des de finals dels anys setanta, mentre que el cost de la vida ha continuat augmentant.

En moltes ciutats nord-americanes existeixen condicions de misèria i privació que s’assemblen a les de les ciutats més pobres d’Amèrica Llatina, Àfrica o Àsia. I aquesta pobresa coexisteix amb la més obscena concentració de riquesa en poques mans que s’ha vist en cent anys.

Tanmateix, tot això és aparentment invisible per als “progressistes” de classe mitjana. La classe política i la tribu de periodistes i comentaristes ben pagats han estat tan obsessionats amb el verí perniciós de la política identitària que han ignorat sistemàticament els problemes reals als quals s’enfronta la classe treballadora, siguin blancs o negres, homes o dones, heterosexuals o homosexuals.

Un exemple típic va ser la insistència dels imbècils políticament correctes a defensar termes com “Latinx” per promoure la inclusivitat de gènere. Tanmateix, només el 4% dels hispans utilitza aquest terme, i el 75% diu que mai s’hauria de fer servir, segons Pew Research.

Es va obrir així el camí perquè demagogs de dretes com Donald Trump donessin veu a la ira acumulada de milions de persones que se sentien justificadament ignorades per l’establishment liberal de Washington.

Com a resultat d’això, el 2024 Trump va ampliar la seva base connectant amb les comunitats de classe obrera negra i llatina.
Aquesta és la conseqüència directa de la traïció dels “esquerrans” com Sanders, que, en no oferir cap alternativa clara als liberals, van deixar la porta oberta de bat a bat a demagogs de dretes com Trump.

És un fet real que, fins fa poc, fins i tot el terme “classe obrera” gairebé no apareixia en la propaganda electoral dels principals partits dels Estats Units. Fins i tot els esquerrans més atrevits solien referir-se a la “classe mitjana”. La classe obrera estatunidenca, a efectes pràctics, havia deixat d’existir.

Potser hi ha hagut alguna excepció a la regla, però no és exagerat dir que va ser Donald Trump —un demagog de dretes multimilionari— l’únic que va afirmar defensar els interessos de la classe treballadora als seus discursos. Es podria dir que va ser ell l’únic responsable de situar els treballadors novament al centre de la política estatunidenca.

No cal que ens diguin que això és mera demagògia, retòrica buida sense substància. Tampoc cal que ens informin que Trump diu aquestes coses pel seu propi benefici, que està inevitablement relacionat amb els interessos de la classe a la qual pertany.

Això està perfectament clar per a nosaltres. Però és irrellevant. El fet és que això no estava pas clar per als milions de treballadors que van votar a Trump a les eleccions presidencials. Ignorem aquest fet pel nostre compte i risc.

Quins interessos defensa Trump?

No hauria de ser gens difícil explicar la nostra actitud envers Trump a qualsevol persona pensant. És molt senzill. Nosaltres diem:

Aquest multimilionari defensa els interessos de la seva pròpia classe. Tot el que digui redundarà, en última instància, en el seu propi interès i en el dels rics: els banquers i els capitalistes. Com la nit segueix al dia, aquests interessos mai podran ser els interessos de la classe obrera.

Però, per guanyar-se el suport dels treballadors, de vegades diu coses que a ells els semblen sensates. Quan parla de llocs de treball, d’ocupació, de salaris a la baixa, de preus a l’alça, obté naturalment una resposta.

I pot ser que una o dues coses de les que diu siguin correctes. De fet, Trump va admetre una vegada que havia agafat diverses idees dels discursos de Sanders i les havia utilitzat per atreure els treballadors.

Sens dubte, Trump és un polític burgès reaccionari, però això no significa que sigui exactament igual que qualsevol altre polític burgès reaccionari. Al contrari, té la seva pròpia interpretació de les coses, la seva pròpia perspectiva, política i estratègia, que difereixen en molts aspectes fonamentals de, per exemple, les posicions de Joe Biden i la seva camarilla.

En alguns aspectes, els seus punts de vista poden semblar coincidents, fins a cert punt, amb els nostres. Per exemple, en la seva actitud envers la guerra d’Ucraïna, la seva dissolució de la USAID o el seu rebuig a l’anomenat “woke”. Que efectivament poden existir algunes coincidències entre el que diuen els polítics burgesos i el que pensem nosaltres mateixos ja ho va explicar Trotski.

El maig de 1938, va escriure un article titulat Aprendre a pensar – Un suggeriment amistós a certs ultraesquerrans.

Llegim el següent:

“En el noranta per cent dels casos, els obrers realment posen un signe negatiu on la burgesia en posa un de positiu. Tanmateix, en el deu per cent, es veuen forçats a posar el mateix signe que la burgesia, però amb el seu propi segell, expressant així la seva desconfiança envers aquesta. La política del proletariat no es deriva de cap manera automàticament de la política de la burgesia, limitant-se només a posar el signe oposat (això faria de cada sectari un estrateg magistral). No, el partit revolucionari ha d’orientar-se cada vegada de manera independent tant en la situació interna com en l’externa, arribant a aquelles conclusions que millor corresponen als interessos del proletariat. Aquesta regla s’aplica tant en període de guerra com en període de pau.”

Inclús quan Trump diu coses que són correctes, invariablement ho fa des del punt de vista dels seus propis interessos de classe i amb fins reaccionaris amb els quals no tenim absolutament res en comú.

La conclusió és que, en tots els casos, sempre fem èmfasi en la posició de classe. Per aquesta raó, és totalment inadmissible identificar-nos amb les polítiques de Trump. Seria un gran error.
Però seria un error molt més greu —de fet, seria un crim— estar tan sols per un moment al mateix bàndol dels anomenats elements burgesos “liberals” i “democràtics”, els quals ataquen a Trump guiats enterament des del punt de vista de l’establishment burgès reaccionari contra el qual Trump està lliurant una guerra en l’actualitat.

El mal menor?

Un cop fas concessions a acusacions com feixisme, bonapartisme i suposada amenaça a la democràcia, comences a entrar en una pendent relliscosa que pot portar-te —fins i tot inconscientment— a la posició del mal menor. I aquest és, sens dubte, el perill més gran.

És correcte dir que el règim de Biden representava alguna cosa progressista en relació amb Trump? Així ho van vendre. I l’anomenada esquerra ho ha acceptat com a bona moneda.

Intenten argumentar que Trump és un enemic de la democràcia. Però si s’examina la monstruosa conducta del grup de poder de Biden, es veu com va mostrar un total menyspreu per la democràcia fins al final.

Pensem en el “ferm” suport de Biden a l’atac d’Israel contra Gaza, que li ha valgut el mot de “Joe el Genocida”. O en la flagrant repressió del dret de reunió per part de la seva administració “democràtica”, que va colpejar brutalment milers d’estudiants i en va detenir 3.200 a tot el país per protestar pacíficament en solidaritat amb Palestina.

Biden va prometre ser “el president més favorable als sindicats de la història dels Estats Units”, però va aixafar el dret de vaga dels ferroviaris. Va prometre acabar amb les deportacions de l’era Trump, però al final va expulsar més immigrants indocumentats que el seu predecessor. La llista continua.

Fins al final, Biden es va aferrar al seu càrrec molt després que fins i tot el seu propi partit l’hagués titllat de no apte per al càrrec i l’hagués destituït com a candidat presidencial dels demòcrates.

 

Fins i tot després que la immensa majoria de l’electorat votés en contra dels demòcrates, va continuar exercint els seus poders com a president, duent a terme flagrants actes de sabotatge per soscavar el candidat escollit democràticament, Trump, i fins i tot per portar els Estats Units al límit de la guerra amb Rússia.

Seria difícil imaginar un menyspreu més flagrant per la democràcia i les opinions de la immensa majoria del poble estatunidenc. Però aquest gàngster i el seu grup de poder van continuar fent-se passar per defensors de la democràcia davant la suposada amenaça d’una dictadura.

Moltes coses que van fer Biden i la seva colla van ser infinitament més contrarevolucionàries, desastroses i monstruoses que qualsevol cosa que Trump hagués somiat fer. Aquesta és la realitat. Tanmateix, trobem gent en l’esquerra que està disposada a argumentar que és preferible donar suport als demòcrates contra Trump “per defensar la democràcia”.

No és del nostre interès lligar-nos a un vaixell que s’enfonsa, sinó, al contrari, fer tot allò que estigui a les nostres mans per contribuir a enfonsar-lo. No és la nostra política sembrar il·lusions en els liberals i la seva suposada democràcia, sinó desemmascarar-la com una falsedat cínica i un engany.

En On va França?, Trotski explica que l’anomenada política del “mal menor” no és més que un crim i una traïció a la classe obrera:

“El partit obrer no s’ha d’ocupar en una temptativa sense esperança de salvar el partit dels especialistes en fallides; ha de, al contrari, accelerar amb totes les seves forces el procés d’alliberament de les masses de la influència radical.” [Redacció: el partit Radical era un partit liberal al poder a França als anys 30].”

És un consell excel·lent per a nosaltres avui. En combatre la reacció trumpista, no podem associar-nos en cap cas amb els demòcrates “lliberals” en fallida.

Trobar el camí cap els treballadors!

Els períodes de transició, com el que estem vivint ara, donaran lloc invariablement a confusions. Amb freqüència ens enfrontem a tot tipus de fenòmens nous i complicats que no tenen precedents evidents en la història.

Per no perdre l’equilibri, és necessari mantenir en tot moment la mà ferma en les qüestions fonamentals i no deixar-se portar per aquest o aquell esdeveniment accidental. La característica principal de la situació actual és que, per una banda, la situació objectiva demana a crits una solució revolucionària.

El potencial hi és. Però actualment no existeix una força prou poderosa per fer-lo realitat. Per tant, de moment, continua sent només això: simplement un potencial.

Les masses s’esforcen per trobar una sortida a la crisi. Posen a prova un líder de partit darrere l’altre, però aviat se’n adonen de les deficiències de totes les organitzacions existents. Això explica la inestabilitat política general que es manifesta en violents vaivens electorals, de l’esquerra a la dreta i viceversa.

A falta de qualsevol mena d’orientació per part de l’esquerra, el camí és obert per a tota mena d’aberracions peculiars i demagogs de la varietat de Trump.

Poden pujar ràpidament, donant expressió a la ira i la insatisfacció de les masses. Però el contacte amb la realitat acaba provocant decepció, preparant una nova oscil·lació del pèndol en sentit contrari.

Presenciar aquests esdeveniments en termes purament negatius seria malinterpretar completament la situació. Les masses estan desesperades i necessiten solucions urgents als seus problemes.

Persones com Donald Trump ofereixen el que busquen.

Hem d’entendre això i no limitar-nos a descartar aquests moviments com a aberracions “d’extrema dreta” (una frase sense sentit en tot cas). Per descomptat, en aquests moviments hi haurà elements reaccionaris. Però el seu caràcter massiu indica que tenen una base contradictòria a la societat.

Per trobar un camí cap als treballadors de qualsevol país, és necessari prendre’ls tal com són, no com ens agradaria que fossin. Per establir un diàleg amb els treballadors, hem de partir del nivell de consciència existent. Qualsevol altre enfocament no és res més que una recepta per a l’esterilitat i la impotència.

Si volem establir una conversa significativa amb un treballador que té il·lusions amb Trump, no podem començar amb denúncies estridents o acusacions de feixisme i coses per l’estil. Escoltant pacientment els arguments d’aquests treballadors, podem basar-nos en moltes coses amb les quals estem d’acord, i després, utilitzant arguments hàbils, introduir gradualment dubtes sobre si els interessos de la classe obrera poden realment ser defensats per un ric empresari multimilionari.

Naturalment, en aquesta fase, els nostres arguments no tindran necessàriament èxit. La classe treballadora en general no aprèn dels debats, sinó només a través de la seva pròpia experiència. I l’experiència d’un govern de Trump serà una corba d’aprenentatge molt dolorosa.

Per tant, quan parlem amb treballadors que donen suport a Trump, hem de tenir un enfocament amistós i mostrar acord en aquelles coses amb les quals podem estar d’acord, per després assenyalar hàbilment les limitacions del trumpisme i defensar el socialisme. Les contradiccions acabaran sortint a la superfície. Però, tot i això, les il·lusions en Trump persistiran durant un temps.
No s’aconseguirà res adoptant una actitud bel·ligerant i hostil cap als molts treballadors honrats que, per raons absolutament comprensibles, s’han unit a la bandera de Trump. Aquest enfocament és estèril i contraproduent, i no portarà enlloc.

La història sap de molts exemples de com els treballadors que primer entren en l’arena de la política amb punts de vista extremadament retrògrads, fins i tot reaccionaris, poden moure’s ràpidament en la direcció oposada sota l’impacte dels esdeveniments.

Al principi de la revolució de 1905 de Rússia, els marxistes eren una minoria molt petita i aïllada. La majoria dels obrers russos eren políticament endarrerits i tenien il·lusions en la monarquia i l’església.

Al principi, la immensa majoria dels obrers de Sant Petersburg seguien la direcció del pare Gapon, que col·laborava activament amb la policia. Quan els marxistes s’apropaven a ells amb octavetes que denunciaven el zar, els obrers les trencaven i, de vegades, fins i tot colpejaven els revolucionaris.

Però tot això es va transformar en el seu contrari després dels esdeveniments del Diumenge Sanguinari del 9 de gener. Els mateixos obrers que havien trencat les octavetes es van apropar ara als revolucionaris exigint armes per derrocar el zar.

Als Estats Units, podem citar un exemple similar, molt simptomàtic, tot i que molt menys dramàtic. Quan un jove obrer anomenat Farrell Dobbs va entrar en política a principis dels anys 30, ho va fer com a republicà convençut.

Però, a través de l’experiència de la tempestuosa lluita de classes, va passar directament del republicanisme de dretes al trotskisme revolucionari i va jugar un paper destacat en la rebel·lió dels Teamsters a Minneapolis l’any 1934.

En el tempestuós període de lluita de classes que s’obrirà als Estats Units, veurem molts exemples d’aquest tipus en el futur. I alguns dels treballadors que ara donen suport amb entusiasme a Trump o a demagogs similars poden ser guanyats per la bandera de la revolució socialista sobre la base dels esdeveniments futurs.

A primera vista, el moviment Trump sembla molt sòlid i pràcticament indestructible. Però es tracta d’una il·lusió òptica. En realitat, és un moviment molt heterogeni, ple de profundes contradiccions. Tard o d’hora, aquestes es posaran de manifest.

Els enemics liberals de Trump esperen que el fracàs de les seves polítiques econòmiques provoqui una decepció generalitzada i la pèrdua de suport. El fracàs és totalment previsible. La imposició d’aranzels ja és rebuda amb represàlies inevitables. Això ha de reflectir-se finalment en pèrdues de llocs de treball i tancament de fàbriques a les indústries afectades.

Inevitablement, les prediccions d’una desaparició imminent del moviment Trump són prematures. Trump ha despertat enormes expectatives i esperances entre milions de persones que abans mancaven de tota esperança. Aquestes il·lusions són molt arrelades i prou poderoses per resistir tota una sèrie de sacsejades i decepcions temporals.

L’encanteri hipnòtic de la demagògia de Trump tardarà a desaparèixer. Però tard o d’hora, la desil·lusió s’instal·larà, i com més tardin els treballadors a comprendre que els seus interessos de classe no estan representats, més violenta serà la reacció.

Donald Trump ja és gran i, tot i poder esquivar la bala d’un assassí, la natura ha d’imposar tard o d’hora les seves lleis de ferro. En qualsevol cas, és poc probable que es presenti novament a les eleccions presidencials, inclús si es poguessin canviar les regles per permetre-ho.

És impossible imaginar el trumpisme sense la persona de Donald J. Trump. És precisament el poder de la seva personalitat, la seva indubtable habilitat com a líder de masses i mestre demagog, l’adhesiu que manté unit el seu moviment heterogeni. Sense ell, les contradiccions internes que existeixen al seu si sortiran inevitablement a la superfície, provocant crisis internes i fractures al lideratge.

J.D. Vance sembla el successor més probable de Donald Trump, però manca de la immensa autoritat i carisma del seu líder. És, però, un home intel·ligent que pot evolucionar en tota mena de direccions en funció dels esdeveniments. És impossible predir el resultat.

Hi ha una llei coneguda de la mecànica que afirma que tota acció té una reacció igual i oposada. Donald Trump és un mestre de la hipèrbole. Les seves declaracions demagògiques no coneixen límits. Tot allò que promet és meravellós, immens, gegant, etcètera. I el grau de decepció, quan finalment arribi, serà corresponentment immens.

En cert moment, el seu moviment començarà a fracturar-se en línies de classe. A mesura que els treballadors comencin a abandonar-lo, els elements petitburgesos descontrolats probablement s’uniran en el que serà l’embrió d’una nova i genuïna organització feixista o bonapartista.

Arran d’aquesta situació caòtica, el moviment en direcció a un tercer partit es farà irresistible. Per la seva pròpia natura, serà un assumpte confús, no necessàriament amb un programa d’esquerres o inclús particularment progressista en primera instància. Però els esdeveniments tindran la seva pròpia lògica.

Molts treballadors, després d’haver-se cremat els dits amb l’experiment de Trump, buscaran una bandera alternativa que reflecteixi amb major precisió la seva ira i odi profundament arrelat contra els rics i l’establishment, que no és res més que un reflex immadur de la seva hostilitat instintiva contra el mateix sistema capitalista. Això els empenyerà bruscament cap a l’esquerra.
No és en absolut desgavellat preveure que alguns dels militants més audaços, dedicats i abnegats del futur moviment comunista d’Amèrica consistiran precisament en treballadors que han passat per l’escola del trumpisme i han tret les conclusions correctes. Hi ha hagut molts precedents d’aquests desenvolupaments al passat, com ja hem vist.

Per acabar, vull deixar clar un punt. El que els he presentat aquí no és una perspectiva totalment elaborada, ni tan sols una predicció detallada del que passarà al futur. Per això es necessitarien no el mètode marxista, sinó una bola de cristall, que malauradament encara no s’ha inventat.

Basant-me en tots els fets observables dels quals disposo, he presentat un pronòstic molt provisional que, sens dubte, no pot ser més que una conjectura. La situació actual es presenta com una equació extremadament complicada, que té moltes solucions possibles. Només el temps omplirà els buits i ens donarà la resposta. La història ens depararà moltes sorpreses. No totes dolentes.