La Unió Europea, la vacuna i l’esquerra

L’últim gir en la saga del desplegament de la de vacunes ha posat de manifest les contradiccions dins de la Unió Europea i els límits del mercat capitalista per fer front a una crisi. En les últimes setmanes, hem estat testimonis de l’inici d’un xoc entre la UE i el Regne Unit, i dins de la UE, cosa que comença a recordar-nos a la crisi del deute de 2011-2012.
Com va publicar fa gairebé un mes el web In Defence of Marxism: “Amb la vacuna COVID-19 d’Oxford / AstraZeneca recentment aprovada per al seu ús en el Regne Unit; i els productes de Pfizer / BioNTech, Moderna i d’altres que ja s’estan administrant a tot el món, un podria pensar que ens estem acostant a la fi d’aquesta pandèmia. No obstant això, els farmacèutics que especulen i els representants polítics de la classe dominant estan fent un nyap en el desplegament en alguns dels països més afectats. En la seva pressa per tornar a la “normalitat” i fer que l’economia torni a funcionar, estan ignorant la ciència i retallant les despeses, posant així vides en perill. “

Les grans farmacèutiques han estat “fent economies” d’una manera especialment escandalosa, demostrant que el seu paper en la societat no és el de proporcionar medicaments segons la necessitat social, ni cap altre objectiu filantròpic, sinó el d’obtenir beneficis i pagar dividends, com han demostrat des del començament de la crisi. ‘Aquesta és la raó d’existir de les multinacionals privades!

Deixades a les forces de mercat

A la fi de 2020, Der Spiegel va informar que Pfizer estava negociant amb l’Agència Europea del Medicament (AEM) la possibilitat d’extreure una sisena dosi de cada flascó produït [ndt aquesta setmana uns metges finlandesos han arribat a extreure la setena dosi]. Això podria haver suposat un augment de la velocitat d’aplicació de la vacuna en un 20%. En una economia planificada això hauria estat una excel·lent notícia, però, tot i que inicialment Pfizer va anunciar que això no canviaria els seus plans econòmics i que es faria per augmentar la capacitat de vacunació, la realitat és que Pfizer va modificar ràpidament els seus lliuraments a la Unió Europea.

Pfizer va revisar els seus lliuraments a la baixa, calculant que l’acord era per dosi i no per flascó. Aquest acte va augmentar immediatament els seus beneficis en un 17%. Poc importen les queixes dels treballadors sanitaris que l’extracció de la sisena dosi és un procés difícil i llarg, que fa recaure tota la càrrega sobre les seves espatlles i en els sistemes de salut pública sobrecarregats. Pfizer va anunciar que produiria 100 milions de flascons en el seu primer lot, en lloc dels 120 milions acordats. Què passaria amb els 20 milions de dosis a 12 euros per dosi? Pfizer les vendria al millor postor en el mercat internacional. Els acords secrets entre Pfizer i la Comissió Europea sobre els preus de les vacunes només es van fer públics gràcies a una piulada filtrada i posteriorment esborrada de la ministra belga Eva de Bleeker.

Per ara, només Itàlia, sota la pressió de les associacions de consumidors, té previst dur a Pfizer als tribunals. Bèlgica, on es produeix la vacuna, prefereix no litigar, probablement per por que Pfizer decideixi traslladar la producció. El govern francès ha negociat un acord pel qual Sanofi produirà i distribuirà la vacuna de Pfizer, però, el govern de Macron té poc interès a defensar els interessos dels seus ciutadans i un important interès a defensar al seu “campió nacional”, Sanofi.

AstraZeneca també ha compartit el protagonisme últimament. En vigílies de l’aprovació per part de l’Agència Europea del Medicament, el seu director general, Pascal Soriot, va concedir una escandalosa entrevista a Reppublica, en què a més de carregar contra la UE pel seu retard en comparació amb el Regne Unit, que va signar el contracte tres mesos abans, va dir que “la gent s’està tornant massa emocional” al dir que produeixen la vacuna per a “la humanitat” i no per obtenir beneficis.

Això va portar als funcionaris de la Comissió i als representants dels estats de la UE a especular amb la possibilitat que AstraZeneca hagués enviat les dosis fabricades a Bèlgica a altres clients, en adonar-se que la producció no avançava prou ràpidament. AstraZeneca va intentar evitar el compliment de les obligacions contractuals amb la UE, que havia fet un pagament anticipat de centenars de milions d’euros. Parlant clar i català, AstraZeneca estaria especulant amb la seva vacuna i ajudant-se de diners públics oferts per la UE.

En una controvertida reunió celebrada el 25 de gener entre funcionaris dels Estats membres i de la UE, i representants del conglomerat farmacèutic britànic-suec AstraZeneca, es va informar Brussel·les que la producció de la vacuna estaria molt per sota de les seves obligacions contractuals. AstraZeneca estava jugant al gat i al ratolí amb la UE i es mantenia ferm en la seva postura, afirmant que el contracte només li demana que subministri al seu “millor esforç”. Això va provocar una altra disputa pública entre els funcionaris de la UE i l’empresa.

Atès que els contractes negociats romanen en secret o es publiquen amb la meitat del seu text ocult, només es pot especular sobre qui està dient la veritat. Però per què mentiria la farmacèutica quan el risc és publicar un contracte? La qüestió és que la Comissió Europea ha demostrat la seva incapacitat per negociar contractes pensant en la salut pública, i només sembla capaç de negociar quan això beneficia les grans farmacèutiques, una cosa que la UE ha estat fent durant les últimes set dècades! La qüestió és que els interessos d’algunes empreses farmacèutiques entren en contradicció amb l’interès nacional d’alguns membres de la Unió Europea; aquest és el nus gordià a què s’enfronta la Comissió una vegada i una altra.

Al mateix temps, Hongria ja ha anunciat que comprarà les vacunes a Rússia i la Xina tot i la manca d’aprovació (o fins i tot de sol·licitud d’aprovació en el cas xinès) per part de l’Agència Europea que els autoritza. Tot i que Sandra Gallina, la negociadora dels contractes entre la UE i les grans farmacèutiques, va anunciar el 12 de gener que no tenia coneixement de cap altre contracte més enllà dels negociats per la Comissió i que si existissin, va dir, serien contraris al Tractat (TFUE). Fins ara, Hongria no sembla preocupar-se per les possibles sancions de la UE.

La situació s’ha convertit en “una campi qui pugui”, que és precisament el que passa dins de la Unió Europea cada vegada que hi ha un problema. L’elit governant alemanya compta amb la seva influència nacional i amb el fet que la vacuna de Pfizer es va fer amb una ‘empresa emergent’ alemanya per desplegar-les més aviat possible. No estan interessats en cap mena de “solidaritat europea”. El govern hongarès sembla haver-ho entès i per això actua de forma independent, evidentment sense entendre les conseqüències duradores d’això.

Cada vegada està més clar que l’anomenada “unitat europea” es trenca quan hi ha una crisi, i la pandèmia de COVID19 no ha estat diferent. A hores d’ara del desplegament de la vacuna, veiem com cada estat membre significatiu està tractant el tema de manera individual i deixen a la Comissió Europea com una bústia de les seves necessitats individuals.

Gairebé un any després que l’OMS (Organització Mundial de la Salut) declarés la COVID19 com una pandèmia mundial, la Comissió Europea va començar a proposar normes europees pels viatges dels ciutadans de la UE. Fins ara, totes les mesures s’han pres a escala nacional, sense cap consulta ni coordinació efectiva entre els Estats membres.

I ara els controls!

La Unió Europea és sobretot una zona de lliure comerç i un mercat. setanta anys d’integració europea han creat un club els membres on són obligats a arribar a acords per poder pesar en els mercats mundials. Però la història està plena d’esdeveniments estranys. La crisi actual va empènyer a la Unió Europea a proposar controls d’exportació per garantir que Pfizer, AstraZeneca, etc. no exportin part de la vacuna a l’estranger.

Això va generar immediatament un conflicte entre la Unió Europea i el Regne Unit, només tres setmanes després de la retirada d’aquest últim de la UE.

Tot i que els controls del comerç exterior són l’antítesi de tot el que defensa la Comissió Europea, la tossuda realitat és que per mantenir una pretensió de control van haver de proposar un mecanisme per assegurar que la producció de vacunes es quedava en el si de la Unió. El mecanisme va ser anunciat per la comissària europea de Salut i Seguretat Alimentària, Stella Kyriakides, el divendres 29 de gener i en 48 hores va haver de fer marxa enrere a causa de les queixes de govern irlandès, les amenaces de represàlies del Regne Unit i les crítiques dins de la Comissió Europea dels que ho consideren, amb raó, una càrrega per al concurrència lliure i sense traves.

El TD (primer ministre) irlandès es va afanyar a trucar a Ursula Von der Leyen per queixar-se de l’ús de l’article 16 de l’acord del Brexit entre la UE i el Regne Unit que anava a imposar el control de la frontera entre el Regne Unit i Irlanda. Aquesta resposta va ser molt més ràpida que fa deu anys, quan l’economia irlandesa va entrar en fallida, el que posa de manifest el delicat que serà el tema de la frontera en els propers mesos, un cop que l’acord de l’Brexit s’apliqui plenament . Com va dir Micheál Martin TD, la qüestió té “implicacions polítiques explosives”.

Com hem dit abans, la Comissió Europea s’enfronta a l’irresoluble problema de representar els interessos de les grans farmacèutiques, apaivagar les diferències entre els diferents membres del bloc i mantenir una pretensió pública de preocupar-se pels milions d’europeus infectats per la COVID. Això és impossible; no es pot servir dos amos. O defensen els beneficis de les grans multinacionals farmacèutiques o creen un pla per desplegar la vacuna a escala massiva a tot el continent. Per descomptat, la seva elecció estava feta des del principi, i els lectors sabran quina va ser la triada, i per tal crisi el fet que la UE sigui un mercat i no tingui eines directes d’acció, fa que les seves grans declaracions siguin ridícules un cop comparades amb la realitat sobre el terreny.

L’esquerra i la nacionalització

Aquesta situació està feta a la mida perquè l’esquerra ho aprofiti. La necessitat de la nacionalització de la indústria farmacèutica mai s’ha plantejat de manera tan clara. El fet que la premsa burgesa discuteixi, preventivament, per què cal rebutjar tal intervinguda ha, de fet, obert el debat. Libération, antany un diari d’esquerres a França, avui la veu de la burgesia liberal va publicar fa tan sols uns dies un article en què es preguntava si era necessari nacionalitzar.

El corresponsal de Brussel·les que escriu l’article acaba defensant l’actual mode de producció, així com l’austeritat. Com era d’esperar, l’article afirma: “L’única manera de satisfer la immensa necessitat de vacunes és, per tant, augmentar les línies de producció amb les empreses que tenen la capacitat. Aquest és el camí triat per la francesa Sanofi, que produirà la vacuna de BioNTech-Pfizer a partir d’aquest estiu, i per Recipharm, que ha arribat a un acord amb Moderna“. El fet que el diari hagi comentat d’aquesta manera és significatiu.

El que ha faltat fins ara són les crides a la nacionalització per part dels representants electes dels anomenats partits comunistes o de l’esquerra radical, tant en l’àmbit nacional com al Parlament Europeu. Es pot suposar que els partits socialistes continentals han oblidat fa temps aquestes reivindicacions, però després de la crisi econòmica de 2008 hem vist una certa radicalització i la creació de nous partits “radicals”, aquí el silenci és notable. Molt pocs han posat sobra la taula la reivindicació de la nacionalització. Els dirigents sindicals també són extremadament tímids a l’hora de plantejar-ho, queixant-se tristament de la manca de transparència i de la necessitat d’un enfocament diferent, com si aquest sistema permetés tals coses.

A França, la gegantina multinacional Sanofi ha anunciat l’acomiadament de 400 treballadors el departament d’investigació, just en el mateix moment en què el govern està negociant un acord per produir la vacuna de Pfizer, i no obstant això la CGT no ha sortit amb una demanda de nacionalització!

Fins ara, la majoria de l’esquerra i els sindicats han demanat que es pressioni a l’OMC perquè apliqui la suspensió de l’ADPIC [TRIPS per les seves sigles en anglès] (l’acord de l’OMC que protegeix el dret a les vacunes) per a la vacuna i els medicaments COVID i que se signi una Iniciativa Ciutadana Europea per legislar sobre els drets a les vacunes. Un historial bastant pobre per la pitjor pandèmia de la història recent.

L’eurodiputada comunista (del PCE i IU) Sira Rigo i l’eurodiputat del PTB / PVDA (una organització comunista belga) Marc Botenga van escriure un article d’opinió a Público el passat cap de setmana en què la seva principal demanda és la següent: “Malgrat el que pugui semblar, no estem en absolut desprotegits davant de la indústria farmacèutica. Simplement cal actuar amb els mecanismes que tenim al nostre abast. Està clar que necessitem la producció de Pfizer i AstraZeneca, entre altres, i que els costos reals de producció poden compensar-se. Però ja hem pagat quatre vegades per la vacuna. A l’acabar amb el seu monopoli, podríem augmentar ràpidament la producció. Això significaria menys dividends per als accionistes de les empreses farmacèutiques, sí, però més vacunes per a totes i tots i salvar vides a Europa ia la resta de l’món. Les eines tècniques i polítiques estan sobre la taula. És el moment d’utilitzar-les.”

Recordem el que deia Trotski en el Programa de Transició sobre aquest tipus de demandes en certs moments “El programa socialista de l’expropiació, val a dir, de la destrucció política de la burgesia i de la liquidació del seu dominació econòmica, no pot, en cap cas, constituir un obstacle en el present període de transició, sota diversos pretextos, a la reivindicació de l’expropiació de certes branques de la indústria, importantíssima per a l’existència nacional dels grups més parasitaris de la burgesia. (…) La necessitat de llançar la consigna de l’expropiació en l’agitació quotidiana, per conseqüència, d’una manera fraccionada, i no només des d’un punt de vista de propaganda, sota la seva forma general, és provocada perquè les diverses branques de la indústria es troben en un diferent nivell de desenvolupament, ocupen llocs diferents en la vida de la societat i passen per diferents etapes de la lluita de classes. Només l’ascens revolucionari general del proletariat pot posar l’expropiació general de la burgesia en l’ordre del dia. L’objecte de les reivindicacions transitòries és el de preparar a el proletariat a la resolució d’aquesta tasca”.

L’actual crisi de la Unió Europea i la pandèmia de la COVID19 haurien de ser una oportunitat d’or per presentar una alternativa a l’actual sistema econòmic i no construir il·lusions sobre les “eines existents.